Когда ответчик - федеральное ведомство…
И у него можно выиграть в арбитражных судах, если за дело берутся юристы-профессионалы
Как это удалось волгоградскому ООО «Торговый Дом «Спартак» в споре с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка РФ при содействии юридической фирмы «Татаренко, Соклаков и партнеры».
ООО «Торговый Дом «Спартак» – одна из крупных компаний на волгоградском рынке алкогольных и безалкогольных напитков. Как и подобает солидному оптовику, «Спартак» заблаговременно позаботился о продлении своей лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Хотя срок действия этого документа, выданного 13 марта 2008 года, истекал 1 июня 2011 года, коммерсанты подали в Росалкогольрегулирование заявление о продлении его уже 7 сентября 2010 года. Благо действовавшая в то время редакция федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предусматривала каких-то определенных временных рамок для совершения этого действия. Сотрудники «Спартака» руководствовались, видимо, соображениями обычной осторожности: а вдруг Росалкогольрегулирование предъявит какие-то претензии, которые потребуют судебных разбирательств?
Теперь, «задним числом», ясно: коммерсанты как в воду глядели. Федеральная служба рассмотрела заявление «Спартака» и приложения к нему: справку налогового органа об отсутствии у торгового дома задолженности и платежное поручение от 7 сентября 2010 года № 1393 об уплате установленной государственной пошлины – 500 тыс. руб. и ответила … отказом. В письменном ответе от 29 сентября 2010 года за подписью заместителя руководителя Е. Махновского утверждается, со ссылкой на названный федеральный закон № 171-ФЗ, что «организация должна подать в лицензирующий орган заявление о продлении срока действия лицензии не позднее 18 дней до истечения срока действия лицензии, но не ранее чем за 30 дней до истечения срока действия указанной лицензии». В связи с чем «рассмотрение вопроса … возможно в случае представления организацией нового заявления о продлении срока действия лицензии и соответствующих документов … не ранее 30 апреля 2011 года». А о судьбе уже уплаченной государственной пошлины в размере 500 тыс. руб. – ни слова.
Понятно, что такой ответ не мог удовлетворить руководителей ООО «ТД «Спартак». Они решили обжаловать отказ федеральной службы в арбитражном суде и обратились для этого за содействием к известной в Волгограде юридической фирме «Татаренко, Соклаков и партнеры». Было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным отказа Росалкогольрегулирования. В этом документе констатируется: доводы федерального ведомства о том, что организация должна подавать заявление о продлении срока действия лицензии не ранее чем за 30 дней до его истечения не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку закон в данном случае не содержит указания на какие-то сроки. Кроме того, отмечается, что ответчик государственную пошлину за рассмотрение заявления не возвратил и не указал ничего о ее дальнейшей судьбе.
25 февраля 2011 года состоялось слушание дела в Арбитражном суде города Москвы с участием на стороне истца адвоката Николая Кочеткова – заместителя директора по судебной работе юридической фирмы «Татаренко, Соклаков и партнеры». Представитель ответчика прибегнул к сложной, казуистически-изощренной аргументации: «Продление представляет собой увеличение срока действия действующей лицензии, то есть предусматривает непрерывность процесса действия акта с момента его издания и до окончания установленного срока; начало течения нового срока действия лицензии в случае ее продления следует исчислять со дня, следующего за последним днем действия первоначальной лицензии. В этой связи, несмотря на то, что срок подачи заявления о продлении лицензии законом не установлен, организация может обратиться в лицензирующий орган не ранее чем за 30 дней до истечения срока действия лицензии». Выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку «ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения». Суд констатировал, что в федеральном законе от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а точнее в пункте 9 статьи 19 его, где установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, про сроки подачи заявления о продлении лицензии ничего не сказано.
Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27 сентября 2010 года и обязал ее рассмотреть заявление ООО «Торговый Дом «Спартак» от 7 сентября 2010 года о продлении срока действия лицензии А623993 от 13 марта 2008 года.
Проигравшая сторона подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый Арбитражный апелляционный суд. В этом документе утверждается, что направленный в адрес ООО «ТД Спартак» ответ Росалкогольрегулирования от 27 сентября 2010 года «не является решением об отказе в продлении лицензии и соответственно не может считаться отказом, поскольку носит информативный и рекомендательный характер». Истец не лишается возможности снова обратиться в Росалкогольрегулирование с тем же заявлением. Причем он вправе приложить копию все того же платежного поручения от 7 сентября 2010 года № 1393, «поскольку указанный документ подтверждает уплату государственной пошлины за те юридически значимые действия, за совершением которых указанная организация первоначально обратилась в Росалкольрегулирование и которые не были совершены в связи с преждевременностью подачи заявления».
Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу 23 мая 2011 года с участием на стороне истца волгоградского адвоката Николая Кочеткова и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. По мнению суда, «обращение за продлением лицензии ранее сроков, указанных Росалкогольрегулированием, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии». Полный текст постановления Апелляционного суда, которое немедленно вступило в силу, был подготовлен 30 мая 2011 года – накануне истечения срока действия лицензии, выданной ООО «Торговый Дом «Спартак». Получается, что коммерсанты нисколько не поторопились с подачей своего заявления и последующим обжалованием отказа.
Олег МАМОНТОВ
